Vize İtiraz Dilekçesi Örneği: Almanya ve İngiltere'de Bu Yol Yok

Son güncelleme

30.07.2026

Okuma süresi

17 dakika

Yazan

myvisa.tr editör ekibi

“İtiraz di­lek­çe­si örneği” araması Google'da ço­ğun­luk­la trafik cezasına itiraz şab­lon­la­rıy­la ka­rı­şı­yor; bu sayfa yalnızca vize reddine yazılan itiraz di­lek­çe­si­ni ele alıyor.

Ama asıl be­lir­le­yi­ci ayrım aramanın ken­di­sin­de değil, hedef ülkede: bu dilekçe her ülkede iş­le­mi­yor. Fransa'da yazılı itiraz hâlâ gerçek bir yoldur, ama tek bir zincir değildir: sayfayı oku­yan­la­rın büyük kısmının vizesi olan kısa süreli (Schengen) reddinde itiraz CRRV'ye değil Vizeler Alt Mü­dür­lü­ğü'ne (Sous-di­rec­ti­on des visas) gider, CRRV yalnızca uzun süreli (ulusal) vize reddine bakar. İspanya'da (recurso de reposición) da hâlâ işleyen bir yol var. Almanya'da kon­so­los­lu­ğa doğrudan itiraz, yani re­monst­ras­yon, 1 Temmuz 2025'ten beri dünya ge­ne­lin­de kal­dı­rıl­dı; kalan yol yeni başvuru veya idare mah­ke­me­sin­de dava (Klage). İng­ilt­ere'de ise Standard Visitor reddi için sık önerilen Ad­mi­nist­ra­ti­ve Review hiç uy­gu­lan­mı­yor; kalan yol yeni başvuru veya istisnai olarak judicial review. Aşa­ğı­da­ki blok yapısı yalnızca ger­çek­ten işleyen iki yol için ge­çer­li­dir; Almanya ve İng­ilt­ere'den red al­dıy­sa­nız doğru adım bu di­lek­çe­yi hiç yaz­ma­mak­tır.

Şablonu alan alan dolduran et­ki­le­şim­li araç ayrı sayfada: itiraz dilekçesi şablonu. Bu sayfa ise her bloğun neden orada olduğunu ve ret mad­de­ni­ze göre nasıl de­ğiş­ti­ği­ni anlatır.

Dilekçe neye ben­ze­me­li: blok blok

İşleyen bir vize itirazı, yani vize red itiraz di­lek­çe­si, yedi sabit bloktan oluşur. Dilekçe formatı ülkeye göre değişmez; değişen tek şey beşinci bloktur, çünkü itiraz ge­rek­çe­len­dir­me orada yapılır.

Blok	İçeriği	Neden gerekli
1. Hitap (muhataba)	İtirazı in­ce­le­yecek makamın adı, şehri, di­lek­çe­nin tarihi	Muhatap her zaman kararı veren kon­so­los­luk DEĞİLDİR: İspanya'da odur, Fransa'da vize türüne göre ayrı bir ulusal organdır (aşa­ğı­da­ki ülke tablosu). “Sayın Yet­ki­li­ler” gibi genel bir hitap muhatabı belirsiz bırakır
2. Kimlik + başvuru no	Ad soyad, pasaport no, başvuru referans no (BLS/VFS/iDATA)	Dosyanın hangi baş­vu­ru­ya ait olduğunu ilk satırda gösterir
3. Konu satırı	“[tarih] tarihli ret kararına itiraz”	Okuyan kişi konuyu di­lek­çe­yi açmadan anlar
4. Ret ge­rek­çe­si­nin aynen aktarımı	Ret mek­tu­bu­nuz­da işa­ret­le­nen madde numarası ve o maddenin resmî metni, harfi harfine	Hangi iddiaya yanıt ver­di­ği­ni­zi belirsiz bırakmaz; yo­rum­lan­mış değil, ak­ta­rıl­mış olmalı
5. Ret ge­rek­çe­si­ne yanıt	Maddeye göre değişen tek paragraf	10/11/12/13. madde için ayrı ayrı aşağıda gös­te­ri­li­yor
6. Belge listesi	Her ek belgenin blok 5'teki hangi cümleyi ka­pat­tı­ğı	Ek belge sunumu genel bir evrak yığını değil, iddia-belge eş­leş­me­si olmalı
7. Kapanış	Talep cümlesi, imza, tarih	BLS'in kendi SSS'si de imzasız di­lek­çe­nin işleme alın­ma­dı­ğı­nı be­lir­ti­yor

Bu yedi blok, hedef kitlenin sıkça dile ge­tir­di­ği “kalıp niyet mektubu” kor­ku­su­na dilekçe ta­ra­fın­da verilen yanıttır. Bir di­lek­çe­nin kalıp olup ol­ma­dı­ğı­nı an­la­ma­nın en hızlı yolu doğrudan blok 5'e bak­mak­tır; blok 1, 2, 3, 6 ve 7 zaten herkeste ne­re­dey­se aynı görünür, asıl fark orada değildir.

Blok 1, 2, 3, 6 ve 7 maddeden ba­ğım­sız­dır: aynı baş­lık­la­rı, aynı sırayla, hangi maddeden red al­dıy­sa­nız alın dol­du­rur­su­nuz; ama blok 1'in hitap adı ülkeye göre de­ği­şe­bi­lir, Fransa'da ret kararını veren kon­so­los­lu­ğa değil, vize türüne göre ayrı bir ulusal organa yazılır (kısa süreli için Vizeler Alt Mü­dür­lü­ğü, uzun süreli için CRRV); ayrıntı aşa­ğı­da­ki ülke tab­lo­sun­da. Blok 4 de sabittir; tek görevi ret mek­tu­bu­nuz­da yazanı olduğu gibi ak­tar­mak­tır, buraya kendi yo­ru­mu­nu­zu koymayın. Değişen tek yer blok 5'tir, çünkü 10. madde bir anlatı tu­tar­lı­lı­ğı so­ru­nu­dur, 11. madde bir boşluk doldurma so­ru­nu­dur, 12. madde bir belge gü­ve­ni­lir­li­ği so­ru­nu­dur, 13. madde ise bir dönüş taahhüdü so­ru­nu­dur; dördü de aynı “ek belge ekle” cüm­le­siy­le kapanmaz.

Dil de sabit değildir. Klage Almanca ge­rek­ti­rir, ama bu yol zaten kapalı (ayrıntı aşağıda). BLS'in İspanya SSS'si di­lek­çe­nin “orijinal imzalı” olmasını şart koşuyor, dil için ise ilgili kon­so­los­lu­ğun kendi kuralına yön­len­di­ri­yor. Genel eğilim resmî tem­sil­ci­li­ğin çalışma dili veya İng­il­izc­ed­ir; kendi ret mek­tu­bu­nuz­da bir dil şartı ya­zı­yor­sa esas olan odur.

Örnek metin: blok blok dol­du­rul­muş

Aşa­ğı­da­ki vize itiraz di­lek­çe­si örneği İspanya'dan 13. madde ge­rek­çe­siy­le (vize süresi dolmadan önce ülkeden çı­kı­la­ca­ğı­na dair makul şüphe) red alan bir başvuru sahibi için ya­zıl­mış­tır; köşeli pa­ran­tez­ler dol­du­ru­la­cak, kalanı yapıyı gösterir.

Bu, in­di­ri­le­bi­lir PDF/Word şab­lo­nu­nun kaynak metnidir; sürüm ve son doğ­ru­la­ma tarihi dosyanın ken­di­sin­de de yer al­ma­lı­dır.

[Tarih: gg.aa.yyyy], [versiyon: 2026-07-30]

İspanya Başkonsolosluğu Vize Bölümü
[şehir]

Konu: [ret tarihi] tarihli, [BLS başvuru no] numaralı Schengen vizesi
başvurusuna itiraz

Ben, [ad soyad], [pasaport no] numaralı T.C. pasaportu sahibiyim.
[ret tarihi] tarihinde bildirilen ret kararında Ek VI ret formunun
13. maddesi işaretlenmiştir: "vize süresi dolmadan önce üye devlet
topraklarından çıkılacağına dair makul şüpheler bulunmaktadır."

Bu şüpheyi aşağıdaki somut bağlarla yanıtlıyorum: [işveren adı]'nda
[X yıl] süredir kesintisiz sigortalı çalışıyorum; işverenimin
[tarih aralığı] için onayladığı yazılı izin belgesi ektedir; dönüş
uçak bileti [PNR/rezervasyon no] ile [tarih] için kesinleşmiştir.

Ekte sunulan belgeler: (1) işveren onaylı izin yazısı, dönüş
taahhüdünü kapatır; (2) son 6 aylık SGK hizmet dökümü, istihdam
sürekliliğini kapatır; (3) dönüş uçak bileti, planlanan çıkış
tarihini kapatır.

Kararın yeniden değerlendirilmesini saygılarımla arz ederim.

[Ad Soyad], [imza], [tarih]

Fransa'dan kısa süreli (Schengen) red al­dıy­sa­nız — bu sayfayı oku­yan­la­rın büyük kısmı — yu­ka­rı­da­ki metnin yalnızca birinci bloğu değişir, gerisi aynen kalır. Kon­so­los­lu­ğa yaz­maz­sı­nız; muhatap ulusal bir organdır:

Sous-direction des visas
Direction générale des étrangers en France
11 rue de la Maison-Blanche, BP 103
44036 Nantes Cedex 01, Fransa

Konu: [ret tarihi] tarihli Schengen vizesi reddine karşı
recours administratif préalable obligatoire (RAPO)

Uzun süreli (ulusal) Fransız vi­ze­sin­de ise muhatap CRRV'dir ve dilekçe Fran­sız­ca yazılıp im­za­lan­mak zo­run­da­dır; adres ve süre için aşa­ğı­da­ki ülke tab­lo­su­na bakın. Bu iki blok-1 var­yan­tı­nı ka­rış­tır­mak di­lek­çe­nin esastan değil, mu­ha­tap­tan red­de­dil­me­si demektir.

Köşeli pa­ran­tez­le­rin her biri gerçek bir belgeye karşılık gelmeli; kar­şı­lı­ğın­da belge olmayan bir köşeli parantez dol­dur­ma­yın, o cümleyi tamamen çıkarın. vize.plazatur.com ve saltvisa.com.tr'nin “vize itiraz di­lek­çe­si örneği” sor­gu­sun­da üst sı­ra­lar­da çıkan say­fa­la­rı birebir aynı boş metni pay­la­şı­yor: “Vize reddi itiraz di­lek­çe­si örneği: A….. Baş­kon­so­los­lu­ğu'na İstanbul. Konu: Vize reddi kararına itiraz. Ret Belgesi No: XY….. Sayın ilgili, ben Ahmet …” (vize.plazatur.com, 1 Haziran 2024; saltvisa.com.tr, tarih bilgisi snippette görünmüyor; SERP taraması 29.07.2026). İki farklı marka aynı boş kalıbı taşıyor; bu, “kalıp niyet mektubu” gü­ven­siz­li­ği­nin di­lek­çe­ler için de geçerli olduğunu gös­te­ri­yor. Yu­ka­rı­da­ki metin bu boşluğu dol­dur­maz, çünkü her cümlesi belirli bir belgeye bağlıdır.

10. maddeden red al­dıy­sa­nız: hangi blok değişir

Bu bir belge ek­sik­li­ği değil, anlatı tu­tar­lı­lı­ğı so­ru­nu­dur: 10. madde “plan­la­nan kalışın amacı ve şart­la­rı­na ilişkin sunulan ge­rek­çe­nin inan­dı­rı­cı bu­lun­ma­dı­ğı” anlamına gelir (10. madde reddi say­fa­sın­da ay­rın­tı­lı işlendi).

Blok 5 burada tek bir şeyi yapar: güzergâh, re­zer­vas­yon, gelir ve niyet mek­tu­bu­nun bir­bi­riy­le nasıl ör­tüş­tü­ğü­nü tek pa­rag­raf­ta yeniden anlatır.

“Ek olarak otel re­zer­vas­yo­nu­mu su­nu­yo­rum” gibi bir cümle yetmez; asıl gereken, hangi ha­re­ke­tin hangi tarihte, hangi bütçeyle ve hangi amaçla ya­pıl­dı­ğı­nı an­la­tı­nın ken­di­siy­le uyumlu hâle ge­tir­mek­tir. Kon­so­los­luk yeni bir belge değil, tutarlı bir hikâye arar; bu yüzden blok 5'e yalnızca eksik belgeyi değil, o belgenin an­la­tı­da­ki yerini yazın.

11. maddeden red al­dıy­sa­nız: hangi blok değişir

Değişen yine beşinci bloktur, ama konusunu siz seç­mez­si­niz: bu maddenin met­nin­de­ki boşluğu kon­so­los­lu­ğun kendisi doldurur ve konu seyahat amacıyla sınırlı ol­ma­ya­bi­lir. Ya­nı­tı­nız yalnızca o boşlukta yazana verilir; konuyu ret mek­tu­bu­nuz belirler, siz değil.

Diğer üç maddeden farklı çalışan bir ge­rek­çe­dir bu: 11. madde metninde bir boşluk taşır, “(……… ile ilgili) yapılan açık­la­ma­la­rın gü­ve­ni­lir­li­ği­ne dair makul şüpheler.” Boşluğu kon­so­los­luk kendi eliyle doldurur ve konu seyahat amacıyla sınırlı olmak zorunda değildir; sos­yo­eko­no­mik durum gibi başka bir başlık da olabilir (AB Vize Kodu Ek VI ret gerekçeleri say­fa­sın­da­ki tam listede 11. madde bu şekilde ta­nım­la­nı­yor). Blok 5'i yazmadan önce yapmanız gereken tek şey kendi ret mek­tu­bu­nuz­da­ki boşluğu aynen oku­mak­tır; genel bir “açık­la­ma­la­rım gü­ve­ni­lir­dir” cümlesi hiçbir şeyi kapatmaz, çünkü hangi açık­la­ma­nın sor­gu­lan­dı­ğı mektubun ken­di­sin­de ya­zı­lı­dır. Blok 5, o boşlukta yazan konuya doğrudan ve yalnızca ona yanıt ver­me­li­dir. Örneğin boşlukta “ge­li­ri­ni­zin kaynağı” ya­zı­yor­sa, blok 5'e aile­ni­zin toplam mal var­lı­ğı­nı değil, doğrudan o gelirin kay­na­ğı­nı ka­nıt­la­yan tek bir belgeyi (maaş bordrosu, ticari sicil kaydı gibi) bağlayın; boşluk “seyahat amacınız” ya­zı­yor­sa niyet mek­tu­bu­nu değil, doğrudan amacı des­tek­le­yen belgeyi (davetiye, kayıt belgesi) ekleyin.

12. ve 13. maddeden red al­dıy­sa­nız: hangi blok değişir

Sorun burada bir belgenin ken­di­si­dir, anlatı değil: 12. madde “des­tek­le­yi­ci bel­ge­le­rin gü­ve­ni­lir­li­ği, ger­çek­li­ği veya içe­ri­ği­ne dair makul şüpheler” demektir.

Blok 5, hangi belgenin şüpheli gö­rül­dü­ğü­nü (tarih tu­tar­sız­lı­ğı, mühür, imza gibi) be­lir­le­yip o belgenin doğ­ru­la­na­bi­lir, ge­re­kir­se tasdikli bir ver­si­yo­nu­nu sunmakla sınırlı kal­ma­lı­dır; ilgisiz yeni belgeler eklemek bu maddeyi kapatmaz; örneğin sigorta po­li­çe­ni­zi gün­cel­le­mek, şüpheli görülen banka dökümünü de­ğiş­tir­mez.

Yu­ka­rı­da­ki örnek metnin ge­rek­çe­si de budur: 13. madde şu anlama gelir: “vize süresi dolmadan önce üye devlet top­rak­la­rın­dan çı­kı­la­ca­ğı­na dair makul şüpheler.” Burada blok 5, iş, aile veya mülkiyet bağını tek tek sı­ra­la­mak yerine bu bağları belirli bir tarihe bağ­la­ma­lı­dır: “işim var” değil, “[tarih aralığı] için onaylı izinim var ve dönüş biletim [tarih] için kesin” gibi. Ama bu maddenin belgeyle kapanma ga­ran­ti­si yoktur. Şi­ka­yet­var'da Deniz, Almanya'da yaşayan ağa­bey­le­ri­ni ziyaret etmek için yaptığı iki ayrı Schengen baş­vu­ru­su­nun da “ülkenize geri dön­me­ye­ce­ği­niz yönünde şüphe bu­lun­du­ğu” ge­rek­çe­siy­le red­de­dil­di­ği­ni yazıyor; di­lek­çe­si­ne ço­cuk­la­rı­nı, iş­let­me­si­ni, tapulu evini, arsasını, aracını ve banka he­sap­la­rı­nı ek­le­di­ği­ni, dönmek zorunda olduğunu di­lek­çey­le açıkça be­lirt­ti­ği­ni an­la­tı­yor (Şi­ka­yet­var, Deniz, 05.07.2026). Dos­ya­sın­da blok 5'in ge­rek­tir­di­ği türden somut bağ kanıtı zaten vardı; buna rağmen iki kez aynı ge­rek­çey­le red geldi. Bu okuma bize aittir: bir şikâyet, kon­so­los­lu­ğun neden ikna ol­ma­dı­ğı­nı değil, kul­la­nı­cı­nın neyi sun­du­ğu­nu gösterir; memnun kalan başvuru sa­hip­le­ri şikâyet plat­for­mu­na yazmaz. Yine de gös­ter­di­ği şey açık: mülkiyet listesi tek başına yeterli gö­rül­me­ye­bi­li­yor, bu yüzden blok 5'i somut ta­rih­le­re ve ta­ah­hüt­le­re bağlamak genel bir varlık dö­kü­mün­den daha güçlü bir zemin sunar.

Nereye, nasıl sunulur: ülkeye göre

Muhatap ülkeye göre değişir: Fransa'da kısa süreli red için Vizeler Alt Mü­dür­lü­ğü'ne, uzun süreli red için CRRV'ye yazılır; İspanya'da dilekçe BLS üze­rin­den alınan ran­de­vu­da kon­so­los­lu­ğa sunulur. Almanya, İng­ilt­ere ve ABD sa­tır­la­rın­da ise su­nu­la­cak bir merci yoktur.

Ülke	Yol	Nereye/nasıl	Not
Fransa (kısa süreli/Schengen)	Zorunlu idari itiraz: Vizeler Alt Mü­dür­lü­ğü (Sous-di­rec­ti­on des visas) — CRRV DEĞİL	30 gün içinde yazılı olarak Sous-di­rec­ti­on des visas, 11 rue de la Maison-Blanche, BP 103, 44036 Nantes Cedex 01 adresine	Karar bağ­la­yı­cı­dır: ya ret onay­la­nır ya da kon­so­los­lu­ğa vize verme talimatı çıkar (Service-Public.fr F16146, erişim 30.07.2026); ayrıntı Fransa'da vize reddine itiraz
Fransa (uzun süreli/ulusal)	Zorunlu idari itiraz: CRRV (Com­mis­si­on de recours contre les décisions de refus de visa)	30 gün içinde Fran­sız­ca, imzalı, ge­rek­çe­li olarak Com­mis­si­on de recours contre les refus de visas, BP 83609, 44036 Nantes Cedex 01 adresine	Karar yalnızca tav­si­ye­dir; bakanlar olumlu CRRV görüşünü bile red­de­de­bi­lir (lannuaire.service-public.gouv.fr, CRRV sayfası, erişim 30.07.2026); recours gracieux 30 günlük süreyi dur­dur­maz
İspanya	recurso de reposición → recurso con­ten­ci­oso-ad­mi­nist­ra­ti­vo	BLS üze­rin­den yeni bir kon­so­los­luk ran­de­vu­su alınır, dilekçe orijinal imzalı olarak o ran­de­vu­da kon­so­los­lu­ğa sunulur	BLS'in kendi SSS'si bunu dosdoğru ta­nım­lı­yor (turkey.blsspainvisa.com/istanbul/faq.php, doğrudan erişim 30.07.2026); ayrıntı İspanya vizesi say­fa­sın­da
Almanya	Yok	—	Re­monst­ras­yon 1 Temmuz 2025'te dünya ge­ne­lin­de kal­dı­rıl­dı; kalan yol yeni başvuru veya Klage, ayrıntı Almanya'da remonstrasyon kaldırıldı
İng­ilt­ere	Yok (Standard Visitor için)	—	Ad­mi­nist­ra­ti­ve Review yalnızca Appendix AR'ın saydığı rotaları kapsıyor, zi­ya­ret­çi vizesi o listede yok; kalan yol yeni başvuru veya istisnai judicial review, ayrıntı İngiltere vizesi
ABD	Yok	—	214(b) reddi için itiraz me­ka­niz­ma­sı hiç yok, tek yol yeniden başvuru; ayrıntı 214(b) ve 221(g) reddi

Şekil 1

Şablonu kullanmadan önce: ülkenizde bu yol var mı

İtiraz dilekçesi örneği arayanların bir kısmı, kendi ülkesinde bu basamağın hiç bulunmadığı bir yola hazırlanıyor.

İlk soru

Reddi hangi ülke verdi?

Şablon yalnızca idari itiraz basamağı olan ülkelerde işe yarar

Fransa, İspanya

Yol var

Zorunlu idari itiraz

Fransa: 30 gün · İspanya: recurso de reposición

Almanya

Yol kapandı

Remonstrasyon yok

1 Temmuz 2025'ten beri; kalan tek yol idare mahkemesinde Klage

İngiltere

Yol yok

Administrative Review kapsam dışı

Ziyaretçi vizesi için uygulanmıyor; yeniden başvuru gerekir

Tab­lo­da­ki “yok” sa­tır­la­rı rastgele değil: Almanya'da yol usulen kal­dı­rıl­dı, İng­ilt­ere'de yol zaten Standard Visitor'ı hiç kap­sa­mı­yor­du, yalnızca SERP'te yanlış öne­ri­li­yor. e-ko­lay­vi­ze.com'un bir sayfası “Madde 2, 10 ve 13 İtiraz Di­lek­çe­si (Re­monst­ra­ti­on)” baş­lı­ğıy­la üç farklı ge­rek­çe­yi tek bir kalıba ve tek bir isme sığ­dı­rı­yor (e-kolayvize.com, 21 Mayıs 2026, SERP taraması 29.07.2026); oysa re­monst­ras­yon yalnızca Almanya'ya özgü, artık kapalı bir me­ka­niz­ma­nın adıdır, Fransa'nın recours'u veya İspanya'nın recurso'suyla aynı şey değildir. Terimi ka­rış­tır­mak yanlış ülkeye yanlış yolu önermek demektir; ky­be­le­le­gal.com bile süreyi ülke be­lirt­me­den “ge­nel­lik­le 15-30 gün arasında değişir” diye veriyor (kybelelegal.com, 4 Şubat 2025, SERP taraması 29.07.2026), oysa süre ülkenin kendi mev­zu­atı­na göre be­lir­le­nir. Fransa'da da tek bir zincir yoktur: kısa süreli ve uzun süreli vize reddi iki ayrı organa gider, üstelik “recours hiérarc­hi­que” hiç ret itirazı değildir, çoktan verilmiş bir uzun süreli vizenin sonradan iptaline (ab­ro­ga­ti­on) iti­raz­dır (Service-Public.fr F16146/F16162; lan­nu­a­ire.service-public.gouv.fr, erişim 30.07.2026).

Di­lek­çe­den sonra ne oluyor

Sonuç süresi tek bir sayı değildir. Fransa'da idari itiraz süresi net: 30 gün (kısa süreli için Vizeler Alt Mü­dür­lü­ğü'ne, uzun süreli için CRRV'ye); ama resmî kay­nak­lar burada bile çe­li­şi­yor, çünkü CRRV'nin kendi sayfası zımni reddi “30 gün cevap gelmezse” sayarken, uzun süreli vize fişi (F16162) aynı olguyu “2 ay” olarak veriyor, çelişki olduğu gibi ak­ta­rı­lı­yor (Service-Public.fr F16162; lan­nu­a­ire.service-public.gouv.fr, erişim 30.07.2026). İspanya'da kesin bir süre yok, ve bunun kaynağı bir şikâyet değil kurumun kendisi: BLS'in SSS'si bir so­nuç­lan­ma süresi vermiyor. Şikâyet tarafı ayrı bir şeyi gös­te­ri­yor — Hira, D tipi öğrenci vizesi reddine 29 Haziran'da itiraz ettiğini, “üze­rin­den ne­re­dey­se iki hafta geç­me­si­ne rağmen iti­ra­zım­la ilgili hiçbir e-posta almadım” diye yazıyor (Şi­ka­yet­var, Hira, 10.07.2026). Bu okuma bize aittir: bir şikâyet sürenin ne olduğunu değil, bekleyen kişiye haber ve­ril­me­di­ği­ni kanıtlar; ikisi aynı şey değil.

Süreyi saymaya baş­la­dı­ğı­nız gün kendi ret mek­tu­bu­nuz­da­ki bildirim ta­ri­hi­dir, bu sayfanın yayın tarihi değil; her iki ülkede de itiraz süresi red mek­tu­bun­da yazar, bu sayfada değil, çünkü süre her başvuru sahibi için farklı bir günden başlar. Dilekçe red­de­di­lir ya da yanıtsız kalırsa bir sonraki adım (Fransa'da her iki daldan da çıkılıp 2 ay içinde Nantes İdare Mah­ke­me­si'ne dava, İspanya'da recurso con­ten­ci­oso-ad­mi­nist­ra­ti­vo) ayrı bir baş­vu­ru­dur, otomatik olarak açılmaz. Hangi durumda itirazın, hangi durumda doğrudan yeni baş­vu­ru­nun daha hızlı sonuç verdiği itiraz mı yeniden başvuru mu say­fa­sın­da­ki karar ağacında.

Aracı değiliz: yu­ka­rı­da­ki yedi bloğu dol­dur­mak, ret mek­tu­bu­nuz­da­ki maddeyi doğru okumak ve BLS ran­de­vu­su almak başvuru sa­hi­bi­nin ken­di­si­nin ya­pa­bi­le­ce­ği işlerdir, üçüncü bir tarafın te­ke­lin­de değildir. Dosya in­ce­le­me­si gibi ayrıca satın alı­na­bi­lecek bir destek is­ter­se­niz fiyatlarımız say­fa­sın­da hangi işin ücretli olduğu gö­rü­le­bi­lir; hiçbir da­nış­man­lık hizmeti sonucu garanti edemez.

Bir vize itiraz di­lek­çe­si örneği kop­ya­la­na­cak bir metin değil, dol­du­ru­la­cak bir is­ke­let­tir; gön­der­me­den önce dört noktayı kontrol edin:

• Ret mek­tu­bu­nuz­da­ki madde numarası ve tam cümle blok 4'e harfiyen ak­ta­rıl­dı mı?
• Blok 5'teki her cümle, blok 6'daki belirli bir belgeyle eş­le­şi­yor mu?
• Dilekçe orijinal imzalı mı (BLS ve çoğu kon­so­los­luk için zorunlu)?
• Süreyi kendi mek­tu­bu­nuz­da­ki bildirim ta­ri­hin­den mi saydınız?

Sık sorulan sorular

---

Bu bir örnek/tas­lak­tır, hukuki tavsiye değildir. Yalnızca kaynak gös­te­ril­miş­tir — uzman in­ce­le­me­si bek­le­me­de­dir. Kişiye özel tavsiye için yetkili bir uzmana danışın.

Vize kararı tamamen ilgili kon­so­los­lu­ğun tak­di­rin­de­dir. Hiçbir da­nış­man­lık hizmeti vize ga­ran­ti­si veremez. Size garanti vaat eden bir taraftan uzak durun.

Kay­nak­lar: Almanya Ankara Bü­yü­kel­çi­li­ği, “Vize Ta­le­bi­nin Reddi” nezaket çevirisi PDF, tuerkei.diplo.de (erişim 30.07.2026); Auswärtiges Amt, newsroom 2724844 (erişim 29.07.2026); BLS In­ter­na­ti­onal, turkey.blss­pa­in­vi­sa.com/istanbul/faq.php (doğrudan erişim 30.07.2026); GOV.UK, “Im­mig­ra­ti­on Rules Appendix Ad­mi­nist­ra­ti­ve Review” (erişim 30.07.2026); Service-Public.fr, fiş F16146 ve F16162 (canlı erişim 30.07.2026); lan­nu­a­ire.service-public.gouv.fr, CRRV ve Sous-di­rec­ti­on des visas kurumsal say­fa­la­rı (erişim 30.07.2026); SERP taraması 29.07.2026 (vize.plazatur.com, saltvisa.com.tr, e-ko­lay­vi­ze.com: kalıp metin ve terim ka­rı­şık­lı­ğı­nın kanıtı olarak, prosedür kaynağı olarak değil); Şi­ka­yet­var “bls-in­ter­na­ti­onal” ve “idata” baş­lık­la­rı (Hira, 10.07.2026; Deniz, 05.07.2026) — ham JSON'a karşı birebir doğ­ru­lan­dı; bu yorumlar bireysel de­ne­yim­ler­dir, is­ta­tis­tik­sel temsil iddiası taşımaz. Kürasyon dos­ya­sın­da­ki sayaç de­ğer­le­ri kasıtlı olarak ya­yım­lan­ma­dı (aşa­ğı­da­ki not).